石油公司应该缴纳更高的税吗？何教授解释了最优税收的经济学

作者：Ben Ho教授

关于奥巴马增加石油公司税收的建议的公开辩论一直是错失的机会。国会听证会和广大公众的证词和论点在很大程度上忽视了公共财政经济学中关于如何最佳地确定税收的非常成熟的发现。经济学家使用并在很大程度上同意的标准框架在帮助构建辩论方面有很长的路要走。

从表面上看，民主党和石油公司都对这些提案可能产生的影响是正确的。石油公司认为，增加对国内石油公司投资的税收将使其投资利润降低，将石油生产转移到海外，减少石油供应，并减少石油行业的国内就业岗位。民主党人承认存在这些后果，但认为他们提出的税收增加相对于行业利润而言相对较小，相对于为减少联邦赤字而筹集的数十亿美元而言，这些负面影响将会很小。

然而，这场辩论错过了更大的一点。参议院财务主席马克斯鲍卡斯去年在听证会上提出了正确的问题，但这个问题在很大程度上被忽视了。提出的问题： 既然我们同意政府需要减少联邦赤字，那么最好的方法是什么呢？ 最优税收的经济学回答了这个问题。

基本原则 - 尽可能广泛地分担负担;或尽可能减少扭曲

最优税收经济学的一个基本原则是税收应尽可能广泛地分摊，无论是在部门数量方面，还在公司数量方面。原因是，对特定部门征税所征收的第一美元税收几乎没有经济成本（就消费损失和生产损失而言，或者政治关注，钱包中的钱少，就业机会减少）。然而，随着每一美元税收的提取，经济成本也会增加。因此，对已经征税严重的部门征税对经济的成本要高于对没有征税的部门征税。

这种平等待遇的原则背后是石油公司的论点，即税收从根本上是不公平的，因为它针对国内生产者而不影响外国生产者，并且因为它针对石油工业，即使石油工业支付的税收占其他大多数利润的百分比美国主要产业。对税收较重的行业征税时，对经济的扭曲变得更大。

例外#1 - 拉姆齐原则：某些扇区比其他扇区更容易受到扭曲

但是，规则中有几个重要的例外情况，即所有公司都应该征税。第一个是拉姆齐最优税收原则，即某些部门比其他部门更容易受到扭曲税的影响。像油一样的部门 需求和供应缺乏弹性 这意味着需求量和供应量不会因价格而变化很大，是政府提高收入的好地方，因为税收对经济的负面影响较小。

例外#2 - 庇古税：当产品对社会造成损害时，其价格不计入其中

另一个例外是当一个部门导致负外部性，当一个产品对一个没有计入其价格的社会造成伤害时。如果减少对该商品的消费，减少对社会的负面外部性，则税收（称为庇古税）是合理的。然而，如果减少外部性是动机，那么奥巴马的提议特别糟糕。石油的外部性来自所有石油生产国，而不仅仅是国内生产国。通过定位，只有国内生产者，拟议的税收对价格的影响很小，因此对减少石油消费的影响微乎其微。事实上，通过将生产转移到外国生产商，奥巴马的税收提案可能会使这些外部性变得更糟。

例外#3 - 税收应侧重于消费，而不是储蓄或投资

最后，对均匀分摊税收的想法的最后一个例外是经济学家基本上同意税收应该集中在消费而不是投资/储蓄上。美国储蓄如此之少的部分原因在于，美国是发达国家投资/储蓄（如企业所得税）税率最高的国家之一。民主党想要消除的税收补贴是向所有行业提供的补贴，旨在弥补这种不平衡，以鼓励投资。

总的来说，这表明民主党和石油公司都不是完全正确的。人们普遍认为应该减少联邦赤字，并且有合理的经济原因可以说明为什么石油公司应该为实现这种减少付出代价。理想情况下，这种增税应该伴随着全面的税制改革，应该广泛和均匀地应用，并以消费而非投资为目标。在一个非理想的世界中，这种全面的改革可能是不可能的，但这些讨论对理解辩论至关重要。

关于税收的更详细讨论，何教授提供了一个简短的入门书。要查找标准普尔500指数支付的税率，请查看Investmentmatome的企业税务工具