关于德宾修正案的观点：Bill Longbrake教授

继续我们关于德宾修正案的系列文章，我们与马里兰大学的Bill Longbrake教授进行了交谈。他与克利福德罗西博士一起于今年3月发表了一篇论文，预测了交换规则的影响，并对其进行了强有力的反对。

一些德宾修正案的支持者（以及我们与德宾不相关的书呆子）认为交换市场效率低下。我们认为加工市场缺乏竞争--Visa和MasterCard合计约占所有交易的80％ - 导致人为的高交换率，这对小型零售商来说是一个特别的负担。

Longbrake有不同的观点。他的分析基于双边市场的概念，其中平台服务于两个或更多不同的群体。例如，电视台将广告商与观众联系起来，保险公司帮助医生和患者，而iOS将愤怒的小鸟带到了iPhone上。

交换市场是如何双向的？

在这种情况下，像Visa和MasterCard这样的卡网络促进了商家与银行之间的互动。但消费者呢？在某种程度上，它们在等式的两边。较低的交换费意味着商家的成本降低，这在理论上意味着降低了消费者的价格。另一方面，较高的交换费意味着银行的利润更高，这意味着更多的奖励和免费检查。

后一种情况在“德宾修正案”之前占了上风：商人支付了高昂的交换费，银行获得了不错的利润，消费者获得了防欺诈和可靠的支票计划。 Longbrake说，这实际上对借记卡的传播起了作用。 “如果他们必须首先支付费用，消费者就不会采用借记卡。交换定价系统对于广泛接受至关重要，这大大提高了支付系统的效率，从而降低了社会成本。

“乍一看，看起来银行的利益不公平，这是德宾及其支持者支持刷卡费用监管的论点，”Longbrake说。 “消费者[使用]借记卡，因为他们很方便，他们不收取任何费用。商家受益于欺诈减少，并且有证据表明接受借记卡的商家可以从每次交易的平均美元销售额中获益。“

那么当政府干预已经有效的市场时会发生什么呢？

Longbrake认为，“德宾修正案”是基于这样的假设：在一个不受监管的市场中，银行赢了，商人不公平地输了。但是这个假设留下了一个关键的角色：消费者。现在，德宾修正案已经实施，商家受益于银行（当然）和消费者（支付更高的借记费）。结果，消费者失去了使用借记卡的动机，这反过来伤害了商家，因为人们使用借记卡支付的费用高于使用现金支付的费用。 “平衡的滑动费用监管将带来负面影响，”他总结道。

在他看来，交换费并不仅仅代表防欺诈成本加上大银行的贪婪。它还代表奖励和免费检查，间接使商家受益，因为他们激励消费者使用借记卡，从而花费更多。 Longbrake认为，“德宾修正案”打破了这个精心平衡的生态系统。

“由于刷卡费用规定将最高费用设定在低于支付费用所需的水平，因此不可避免地会减少消费者服务费用，并且会征收借记费用，”他说。 “这只是一个问题，任何企业都不能亏本提供昂贵的服务，并期望保持业务。消费者最终会支付更多费用，而且由于该服务现在已明确定价，因此有些人会使用成本较低的付款方式，例如纸质支票或信用卡。“

他认为，小型企业将受到最大的伤害：“较小的商家更容易受到消费者支出行为的影响。虽然上限对借记交换费的再分配效应可能会使商家平均受益，但由于消费者对较高的借记费和较差的服务的反应，可能会对小企业造成负面影响。一个特别值得关注的问题是，小型企业的欺诈损失较高，而这些企业在处理欺诈活动方面的能力较差。“

那他的成绩如何呢？

到目前为止，Longbrake教授已准确预测了德宾修正案的后果：更高的费用，更低的奖励以及从借记转向其他类型的支付。正如他预见的那样，商家正在受益，银行正在受到伤害，消费者支付更高的费用，但还没有看到更低价格带来的好处。

我们不确定我们是否同意Longbrake教授提出的所有内容;特别是，我们认为消费者缺乏安全创新，因为卡网络几乎没有动力改善他们的安全实践。在欧洲，交换费受到严重影响，更有效的EMV芯片很常见，但在各州，仍然使用易于欺诈的条带和签名验证方法。

尽管如此，我们不能否认大多数人低估了德宾对消费者的影响。大通通过结束其奖励计划开始借记借款，而美国银行因其借记使用费最受关注，许多其他银行已经悄悄地取消了免费检查。因此，许多消费者正在选择借记的替代方案，即在信用合作社银行业务或只是使用信用卡和现金。

随着我们继续展示有关金融监管的不同观点，如果您想提供意见或进行面试，请发送电子邮件至[email protected]。