读书俱乐部：James Owen Weatherall，“华尔街物理学：预测不可预测的简史”

批评者经常将有缺陷的金融模型归咎于2008年开始的金融危机。结果，公众诋毁了模特的创造者。在 华尔街物理学：预测不可预测性的简史 ，加州大学尔湾分校的教授James Owen Weatherall教授探讨物理学家如何永远改变金融。 Investmentmatome谈到了Weatherall 华尔街物理学 ，他对政策制定和金融建模未来的看法。

你在2008年想到了这本书的想法。虽然这本书不是关于金融危机，但请告诉我在动荡的金融时期写这本书。

你是对的，这不是一本关于2007-08金融危机的书，但危机肯定在后台，这也是我写这本书的动机之一。 2008年秋天，当我开始思考这个问题时，我刚刚完成了物理学博士论文。像当时的许多人一样，我正在关注雷曼兄弟倒闭的消息以及政府对AIG的紧急救助。在新闻报道中似乎是一个始终如一的主题，我特别感到震惊。我一遍又一遍地读到“量子”在某种程度上发挥了作用。我了解到，“量子”是“量化交易者”或“定量分析师”的缩写。这些人使用相当复杂的数学模型来理解华尔街。他们中的许多人都有物理，数学或计算机科学等领域的背景，据说他们使用的模型都源于这些领域。并且，据说，这些模型在2008年以某种方式失败了。

当时有很多道德化和我告诉你的。批评者认为，认为数学或物理学可以帮助理解像金融市场这样复杂的人类企业是疯狂的。但我认为故事不仅仅是这个。这些模型来自哪里？他们打算做什么，为什么会这样做

nyone期望他们有效吗？真正的危机促使我倾向于试图理解我在书中谈到的历史。

许多人认为量子是造成金融危机的原因。财务模型应该在金融中发挥什么作用？

在我看来，财务模型对现代金融至关重要。银行和投资者或多或少地需要金融模型来交易被称为衍生品的金融产品，包括期权和期货等。衍生品 - 尽管它们一直受到批评 - 实际上是我们经济运作方式的重要组成部分。衍生品可以帮助公司保护自己免受不确定性的影响，从而使他们能够更有效地使用资本。因此，模型现在只是金融生活的一个事实。

真正的问题涉及我们应该如何思考这些模型，以便尽可能可靠地使用它们。在这里，我认为，历史有很大的不同。许多了解金融模型的投资专业人士在金融教科书中了解到这些，他们经常以一组方程式出现，告诉您某些工具的价格如何取决于各种因素，如波动性或到期日。在这些处理中被抑制的是，对市场条件的非常强烈的假设通常在推导这些方程中起重要作用。财务模型是一个非常复杂的世界的近似。如果我们仔细使用它们，这些近似值可能会有所帮助;但如果我们不小心使用它们，或者如果我们不密切注意我们的模型所依据的假设，那么我们就会遇到麻烦。我们可以从财务建模的历史中学到一件事，就是首先想出这些模型的人所做出的假设。

关于假设的这种错误在2008年发挥了重要作用。基本上，许多投资者，银行，甚至信用评级机构用来对被称为CDO的金融产品进行定价的模型使得这些产品看起来好像比价值更高。结果证明是值得的。当注意到不匹配时，很多钱在一夜之间消失，一些主要参与者破产。 （这是Bear Sterns，雷曼兄弟和美国国际集团金融产品部门倒闭的非常短暂的故事。）之后，许多人都指责错误定价这些产品的模型 - 甚至是那些设计模型的人。但在我看来，真正出现问题的是，主要机构在其背后的假设变得非常糟糕之后很久就继续使用某种模式。模型不能很好地工作真的不应该是一个惊喜。我认为对这种未能改变模型的最好，最慈善的解释是，许多每天使用模型的人都不会对这些模型所做的假设认真考虑。

对金融模型的批评者经常争辩说，人类行为不合理，因此金融模型存在缺陷。你怎么看？

我认为这种批评是短视的。首先，虽然金融和经济学中的一大类模型确实依赖于人类理性行为的假设，但并不是为了使用数学模型而必须假设这一点，而且很多模型都没有做出这个假设。但实际上，更重要的问题是我们是否能够理解投资者何时不理性，以及在何种方式。最近在一个被称为行为经济学的领域中已经研究了很多东西。该领域的研究人员希望了解我们如何真正做出决策，并且他们发现了许多我们未能合理行事的系统方法。有时金融学数学建模的批评者认为行为经济学是认为数学和物理学对理解市场无用的理由，但我认为这会使事情倒退。实际上，行为经济学已经证明了某些模型的假设将如何一直失败 - 因此，我们应该避免使用这些模型。但它也指明了如何构建更有效的模型，以更好地解释我们现在对真实投资者决策的理解。

许多金融监管机构不了解他们监督的工具和工具。我们该如何处理这个问题？

金融监管机构，如在美国证券交易委员会和商品期货交易委员会工作的人，往往接受过律师培训，而不是经济学家或数学家。这意味着它们通常不太适合理解某些市场上交易的产品以及许多银行和对冲基金用来交易它们的策略。这导致了问题。监管机构往往是落后于前沿金融创新的几个步骤，因此他们无法充分应对新出现的系统性风险。

包括美国证券交易委员会在内的一些集团最近做出了一些努力，通过雇用更多的数量来解决这个问题，其他一些机构，如美联储，除了律师之外，还经常雇用经济学家。所以也许我们已经朝着正确的方向前进了。但从某种意义上说，问题的深入不仅仅是监管者是否了解衍生品建模的工作原理。事实上，市场监管机构成为执法行动的头条和赞誉，而不是政策制定。出于这个原因，美国证券交易委员会等组织在内幕交易，欺诈和各种各样的弊端上花费了更多的资源，而不是了解市场如何发展并试图制定可以最大限度降低新风险的政策。

让这一点非常清楚的一个例子是2010年5月所谓的Flash Crash。当天，市场在一分钟左右下跌了大约1,000点，但反弹速度一样快。美国证券交易委员会花了将近五个月的时间来弄清楚发生了什么，主要是因为他们甚至无法获得许多交易员做出决策的细粒度市场数据。美国证券交易委员会随后引入了一个名为Midas的新计算机系统，以实时跟踪这些数据。但投资者一直在跟踪这些数据超过十年，而且只有在崩溃之后，美国证券交易委员会才开始这样做。在我看来，我们需要重新考虑监管机构的作用，以便他们能够站在华尔街最新的发展面前，而不是仅在危机后才能找出问题所在。

如何将更多的物理学家纳入经济研究和政策制定？

首先，我应该说有很多物理学家和数学家已经在研究经济研究。我在书中只讨论了这些人中的一小部分，而我所谈论的那些人主要关注的是金融。这有点误导：整个研究领域被称为“经济物理学”，由物理学家将物理学思想应用于广泛的经济问题。这些人中的许多人将为讨论经济政策做出巨大贡献。但是现在，他们没有席位。因此，第一步是监管机构和更传统的经济学家 - 他们经常忽视异端方法，包括来自其他领域的方法 - 认识到有许多研究人员提供重要的见解，最重要的是，新方法可以解决问题。

你为什么不在华尔街工作？

我为什么要？我有我梦寐以求的工作！

阅读更多Investmentmatome：

• 我们的网站TradeKing Review

• 最好的便士股票经纪人

• Etrade评论：费用，功能和促销