没有语境的犯罪：校园犯罪分析不足

当大学生第一次涌向他们的校园时，他们和他们的父母很自然地关注大学的安全。然而，最广泛引用的大学犯罪数据往往不够详细和误解，这可能会损害大学的声誉或使学生产生虚假的安全感。

从客观的政府数据到主观判断

根据Clery法案，大学向教育部报告的数据，一些新闻媒体和大学比较网站在美国排名“最不安全”和“最安全”的大学校园。这些比较，作为未来学生的指导和对现有学生的谨慎，往往会产生误导：

• 主观加权系统将严重程度分配给不同的犯罪会给一些悲惨但非典型的事件带来巨大的影响。
  • 例如，每日野兽的分析并未将强奸列入其安全计算，而排名领先的学校则出现了大量孤立的暴力行为。
• 数据的说明不完整导致误解。
  • 一个无聊的学生照明纸着火被记录为纵火，这个定义对父母或学生来说并不直观。
• 数据本身的遗漏很少提到。
  • 例如，除非被视为仇恨犯罪，否则不会记录没有受伤或非法侵入的盗窃行为;学校也不需要报告在私人校外住房中发生的犯罪行为。

我们的目标是透明度。目前量化犯罪的努力依赖于可能不公平地牵连或免除学校的主观分析，而原始数据对于有关学生或家长来说太难以理解。

为此，我们试着非常清楚：这些数字回答了什么问题？有什么限制，为什么要小心解释它们？

诚实是最好的政策

使用教育部数据的大学犯罪排名往往会导致误解和误解。 Investmentmatome希望对统计数据及其背后的假设提供清晰的解释。

“数据本身充斥着豁免和技术性，而添加主观分析只会增加父母和学生的困惑，”Sekar说。 “有时，赋予大学生权力的最佳方式是提供数据，让他们得出自己的明智结论。”